三肖中特好帖第一
欢迎访问深圳市中盛汇通实业发展有限公司!
有借条、欠条、债权怎么办?中盛汇通致力于解决债权人的借条、欠条、借款担保合同、理财合同、法院判决书、工程款、材料款、贷款等债事.
全国免费服务热线:
400-646-8886

News

公司动态

CONTACT US

联系我们

深圳市中盛汇通实业发展有限公司
电 话:400-646-8886
网 址:www.qdqtl.tw
地 址:河南许昌航空大酒店8楼(高铁东站对面)
您现在的位置:首页 >> 详细信息 详细信息
醉酒签字无效?最高法判例+20个真实案例给出了明确答案!

酒后签署合同有无法律效力?酒后驾驶可能丢命、酒后签字可能丧财,有人因酒后签字造成倾?#19994;?#20135;的后果:

最高法院判例

醉酒不能成为行为人免除民事责?#20301;?#21542;定真实意思表示的理由

▌裁判要旨

借款人对借条的真实?#38498;?#20869;容没有异议,只是辩解称是其在醉酒状态下所写,该理由没有法律上的意义。醉酒不能成为行为人免除民事责?#20301;?#21542;定真实意思表示的理由,借条载明的债权债务关系合法有效。

▌案情简介

一、1998年1月11日,张长有为艾巧玲出具借条,载明“我于1996年6月至1996年12月从艾巧玲那共借人民币累计捌佰万元正,至今未还,特补写此借条,我争取在98年内将全部借款还清。”1998年1月14日,辰龙公司给艾巧玲出具担保书,以辰龙公司财产为张长有的借款提供担保。

二、艾巧玲向天津市一中院起诉,请求依法判令张长有返还欠款800万元并支?#38431;?#26399;付款利息,辰龙公司承担连带给?#23545;?#20219;。天津市一中院认为,艾巧玲依据借条主张债权,而张长有主张借条系其醉酒后书写,不能代表其真实意思表示,?#28304;?#33406;巧玲应提供证据证明款项已给付张长有,而艾巧玲提供的证据不能证明款项已给付张长有,故借款合同不成立,判决驳回艾巧玲的诉讼请求。

三、艾巧玲不服天津市一中院判决,向天津市高院提起上诉,天津市高院判决驳回上诉,维持原判。

四、艾巧玲不服天津市高院判决,向最高法院申请再审。最高法院认为本案证据足以证明艾巧玲与张长有之间的债权债务关系成立,判决:撤销天津市高院和天津市一中院判决;张长有向艾巧玲返还借款人民币800万元,并自1999年1月1日起按中国人民银行公布的同类贷款利?#22987;?#24687;至实际支付之日止;辰龙公司对张长有的债务承担连带清偿责任。

以下为该案在最高法院审理阶段,判决书中“本院认为?#26412;?#35813;问题的论述:

本案为民间借贷纠纷,艾巧玲为债权人,张长有为债务人,辰龙公司为担保人。艾巧玲起诉要求张长有返还借款,有借条、辰龙公司的担保书、汇票、支票、当事人?#29575;?#20026;证。生效的天津市第一中级人民法院(2011)一中刑终字第223?#21028;?#20107;裁定书亦认定,艾巧玲与张长有在交往中有经济往来。从文字内容看,本案借条上的文字记载是对?#27426;问?#38388;内借款的累计确认。借据本身的意义就在于确认债权债务关?#25285;?#36991;免将来可能发生的争议,也有防止反悔、避免长时间后举证困难的意义。艾巧玲与张长有在交往中有经济往来,张长有对借条的真实?#38498;?#20869;容没有异议,只是辩解称是其在醉酒状态下所写。这个理由没有法律上的意义。

醉酒不能成为行为人免除民事责?#20301;?#21542;定真实意思表示的理由,亦不能导致举证责任之再转移于艾巧玲。在当事人对债权债务通过借条明白无误地加以确认且有其他证据佐证的情况下,债务人一方要求债权人再次证明其债权的存在,不符合民法的诚实信用原则。原两审法院认定借条载明的债权不成立是错误的。

?#30001;?#38405;读

酒后开车、酒后签字,一个可能丢命,一个可能丧财。酒后签署合同到底有无法律效力?为了搞清楚这个有意思的事情,本书作者检索和梳理了法院审理的3个真实案例。

一、即使确认法律文件为醉酒后所签,也不能据此否定法律文件的效力(举3个判例)

案例一:高吉山、上海越俊?#27490;?#26377;限公司与高吉山、上海越俊?#27490;?#26377;限公司委托合同纠?#21672;?#35831;再审民事裁定书[最高人民法院(2015)民申字第3200号]认为,“高吉山主张其出具《松原办应收款明细》和《?#20449;?#20070;》是在醉酒的状态下,并非其本人真实意思表示。这仅是高吉山的单方?#29575;觶?#24182;没有相应的证据证明其主?#29275;?#32780;且即使其出具上述文件系酒后行为,也不能因此而否定《松原办应收款明细》和《?#20449;?#20070;》的效力。”

案例二:维豪实业(香港)有限公司[WEIHAOINDUSTRIAL(HONGKONG)LIMITED]与上海新黄浦(集团)有限公司房屋租赁合同纠纷一案二审民事判决书[上海市高级人民法院(2009)沪高民一(民)终字第67号]认为,“维豪公司关于该协议是在公司法定代表人醉酒的情况下所签,不发生效力的主?#29275;?#32570;乏事实和法律依据,本院不予采纳。”

案例三:林敬力与?#26494;?#23485;民间借贷纠纷一案再审民事裁定书[浙江省高级人民法院(2016)浙民申747号]认为,“至于林敬力、温彩微、名城公司提出案涉欠据系林敬力被?#26494;?#23485;灌醉酒的情况下出具,该2张欠据不具有证明力等理由,均缺乏事实与法律依据,不能成立。”

三肖中特好帖第一 阿拉维斯vs皇家社会 秒速时时彩是哪里开的 陕西麻将怎么打 国际米兰VS弗罗西诺内直播 武里南联vs中赫国安贵终比分 浙江快乐12走势图爱彩乐 云南快乐10分钟昨天开奖结 欢乐真人麻将 纽伦堡号巡洋舰 恒大vs墨尔本胜利